Biais cognitif en politique : sortir de l'effet tunnel | Iriel Thaleon

Quand le brouillard numérique, les petites phrases et nos propres biais nous empêchent de regarder le paysage dans son ensemble.

Il suffit parfois de quelques secondes pour qu'une déclaration politique enflamme les réseaux.

Une phrase sortie d'une interview. Une réponse cinglante. Une vidéo de quelques secondes. Un mot jugé scandaleux. Une publication sur X qui provoque immédiatement des milliers de réactions.

On s'indigne. On partage. On commente. On répond à ceux qui répondent à ceux qui ont répondu.

Et pendant ce temps, quelque chose disparaît.

Le reste.

Le contexte. Le parcours. Les mesures proposées. Les conséquences possibles. Les contradictions. Les contraintes. Les faits qui ne rentrent pas dans la petite phrase.

Iriel n'a pas vocation à dire pour qui il faudrait penser ou voter. Il ne cherche pas à prendre place dans un camp plutôt qu'un autre. Son regard commence ailleurs : par une question beaucoup plus simple, mais peut-être plus difficile à tenir dans le tumulte numérique :

Sommes-nous encore capables de regarder une situation politique dans son ensemble ?

Le brouillard numérique donne l'impression de tout savoir

Nous vivons dans une époque paradoxale.

Nous n'avons probablement jamais eu autant accès à l'information. En quelques secondes, nous pouvons connaître une déclaration faite à plusieurs centaines de kilomètres, retrouver un discours ancien, consulter un programme, lire une analyse ou comparer plusieurs sources.

Et pourtant, cette abondance ne signifie pas nécessairement que nous comprenons mieux.

Sur X, autrefois Twitter, le rythme est particulièrement révélateur. Une information peut apparaître, devenir virale, être commentée massivement puis presque disparaître quelques heures plus tard. Une étude publiée dans Scientific Reports a notamment montré que les informations circulaient plus rapidement sur Twitter que sur la radio étudiée, mais qu'elles y disparaissaient également plus vite et étaient associées à davantage de négativité et d'indignation.

Le problème n'est donc pas seulement de savoir si l'information est disponible.

C'est de savoir si nous lui accordons suffisamment de temps pour la comprendre.

Une petite phrase est facile à consommer. Elle tient dans quelques lignes. Elle provoque immédiatement une réaction. Elle permet de choisir son camp presque instantanément.

Un programme politique, lui, demande davantage.

Il faut lire. Comparer. Vérifier. Comprendre les mécanismes. Regarder ce qui est proposé, mais aussi ce qui ne l'est pas. Examiner les conséquences possibles et les contraintes qui s'imposent à ceux qui devront mettre les décisions en œuvre.

La petite phrase demande une réaction.

Le fond demande un effort.

Et notre environnement numérique est particulièrement efficace pour nous faire passer de la première à la suivante sans jamais vraiment atteindre la seconde.

Quand la petite phrase devient le paysage

C'est ici que le brouillard numérique devient intéressant.

Le problème n'est pas qu'une petite phrase soit nécessairement fausse. Elle peut être exacte. Elle peut même être importante.

Le problème apparaît lorsqu'elle devient le sujet tout entier.

Une déclaration politique devient alors une sorte de point de fixation autour duquel chacun construit sa propre histoire.

« Regardez ce qu'il vient de dire. »

Puis viennent les commentaires.

« C'est bien la preuve que… »

« On savait déjà que… »

« Ils sont tous pareils. »

« C'est exactement ce que je pensais. »

Et nous retrouvons un mécanisme humain beaucoup plus ancien que les réseaux sociaux : le biais de confirmation.

Nous avons tendance à accorder davantage d'attention aux informations qui correspondent à ce que nous croyons déjà, et à traiter avec davantage de méfiance celles qui viennent contredire notre représentation du monde.

Les réseaux sociaux ne créent pas nécessairement ce biais.

Mais ils peuvent lui offrir un environnement particulièrement favorable.

Des recherches portant sur les systèmes de recommandation de Twitter ont notamment observé une amplification de contenus provenant de communautés idéologiquement proches ainsi qu'une visibilité accrue de contenus émotionnels ou toxiques. D'autres travaux montrent que les interactions politiques sur X sont fortement structurées par des clivages idéologiques et que les échanges avec le camp opposé sont souvent plus toxiques.

Il faut cependant éviter une conclusion trop facile : « l'algorithme pense à notre place ».

La réalité est plus subtile.

Nous choisissons ce que nous regardons, ce que nous partageons, les personnes que nous suivons et les discussions auxquelles nous participons. Les plateformes, de leur côté, organisent une partie de ce que nous voyons en fonction de différents signaux d'engagement et de recommandation.

Nos biais et les mécanismes de sélection des plateformes peuvent donc se renforcer mutuellement.

C'est là que le brouillard commence à devenir épais.

Nous avons l'impression de regarder le monde.

Mais nous regardons parfois surtout une sélection du monde qui correspond déjà à ce qui retient notre attention.

L'effet tunnel : du feu à la politique

Pour comprendre ce phénomène, Iriel peut revenir à un univers qu'il connaît bien : celui des sapeurs-pompiers.

Sur intervention, l'effet tunnel est un phénomène bien identifié.

Un intervenant peut devenir tellement focalisé sur un objectif qu'il cesse progressivement de percevoir certains éléments pourtant présents dans son environnement. Le retour d'expérience du SDIS du Val-d'Oise décrit notamment deux dimensions : le rétrécissement du champ d'investigation et la difficulté à changer de direction une fois qu'une première interprétation s'est installée.

Le phénomène n'est pas réservé aux pompiers. La Haute Autorité de Santé décrit également l'effet tunnel comme une situation dans laquelle l'attention devient tellement focalisée sur un objectif que certains signaux d'alerte ne sont plus suffisamment perçus ou pris en compte.

Sur un feu, cela peut avoir des conséquences immédiates.

On pense avoir identifié le problème.

On agit.

Puis on continue dans cette direction parce que tout notre raisonnement s'est organisé autour de cette première lecture.

Mais le feu, lui, continue d'évoluer.

La situation réelle n'attend pas que notre représentation mentale se mette à jour.

En politique, le phénomène est évidemment différent. Il ne s'agit pas d'une intervention d'urgence et les conséquences ne sont pas comparables.

Mais la mécanique intellectuelle peut présenter une ressemblance.

Une déclaration nous choque.

Nous nous focalisons dessus.

Elle devient notre point de départ.

Puis chaque nouvelle information est interprétée à travers cette première impression.

Nous ne cherchons plus vraiment à comprendre la situation.

Nous cherchons ce qui confirme la lecture que nous avons déjà adoptée.

C'est là que le débat politique peut devenir un immense effet tunnel collectif.

Chacun regarde intensément son morceau de réalité.

Et plus personne ne regarde vraiment le paysage.

Sortir du tunnel ne signifie pas devenir indifférent

Le calme d'Iriel ne consiste donc pas à dire que tout se vaut.

Ce serait une autre manière d'abandonner l'analyse.

Prendre du recul ne signifie pas considérer qu'il n'existe aucune différence entre les programmes, les décisions, les discours ou les conséquences politiques.

Cela signifie simplement accepter de regarder plus longtemps avant de conclure.

Il faut parfois revenir à une question très simple :

Qu'est-ce que je sais réellement ?

Puis une deuxième :

Qu'est-ce que je crois savoir parce que je viens de le lire ?

Et peut-être une troisième, plus inconfortable :

Qu'est-ce que je ne regarde pas parce que cela contredit déjà mon opinion ?

Ces questions ralentissent.

Et ralentir peut être une force.

Dans une intervention, le chef d'équipe doit conserver une vision suffisamment large pour percevoir l'évolution de la situation. Il ne s'agit pas de tout observer en permanence, ce qui serait impossible, mais de savoir sortir de sa première lecture lorsque de nouveaux éléments apparaissent.

La politique mérite peut-être la même discipline intellectuelle.

Lire une déclaration.

Puis chercher le contexte.

Regarder le programme.

Vérifier les faits.

Écouter les arguments contradictoires.

Distinguer une proposition d'une promesse.

Distinguer un fait d'une interprétation.

Et surtout, accepter qu'une personne ou un mouvement politique puisse parfois avoir raison sur un point sans que cela oblige à adopter l'ensemble de ses positions.

Cette dernière idée est probablement l'une des plus difficiles à supporter dans un environnement organisé autour de l'affrontement.

Le temps de penser

Iriel n'est pas là pour ajouter une voix au vacarme.

Il ne s'agit pas de produire une nouvelle petite phrase contre une autre petite phrase.

Il s'agit plutôt de retrouver un peu de terrain sous ses pieds.

Dans une époque où quelques secondes peuvent suffire à provoquer l'indignation, prendre le temps de comprendre devient presque un acte de résistance intellectuelle.

Pas contre un camp.

Pas contre un autre.

Contre la réduction.

Réduire une personne à une phrase.

Un mouvement à une publication.

Une politique à un slogan.

Un débat à une polémique.

Une société entière à ce que notre fil d'actualité nous montre.

Le calme d'Iriel commence peut-être ici : dans cette volonté de ne pas confondre l'intensité d'une information avec son importance, ni la vitesse à laquelle elle circule avec la profondeur de ce qu'elle permet de comprendre.

Parce qu'un feu ne se résume jamais à la flamme que l'on aperçoit.

Et qu'une société ne se résume pas davantage à la phrase qui vient de faire exploser X.

Avant de choisir une direction, encore faut-il avoir pris le temps de regarder la carte.